En la edición de hoy  El País publica una breve entrevista- con una ortografía penosa- a James Wales, fundador de la Wikipedia. Aunque el entrevistador no parece muy experto (parece más preocupado e interesado en asuntos banales), al menos le ha planteado un par de cuestiones de interés:

• Wikipedia y Enciclopedia Británica. Es ya un tópico la comparación-rivalidad en el mundo anglosajón entre la Wikipedia y la Encliclopedia Británica. Probablemente, el comienzo- serio- de esta polémica sea el artículo que Jim Giles publicó en Nature el año 2005 sobre la calidad de los artículos científicos de la Wikipedia y la Enciclopedia Britanica. Concluía que en ambas publicaciones podían observarse en artículos científicos- insisto sobre el ámbito del trabajo de Jim Giles- un  número de errores similar y por tanto, su rigor y fiabilidad eran semejantes. Evidentemente, estas conclusiones no fueron del agrado de la Enciclopedia Británica que, a su vez, cuestionó con una cierta acritud el procedimiento seguido y, en fin, el rigor del artículo de Nature en una comunicación de 20 páginas.  La revista se vio obligada a hacer público el proceso y los informantes que había usado J. Giles y a responder, punto por punto, a las críticas de la Enciclopedia.
        Respecto de esta cuestión, James Wales en la entrevista no defiende la mayor fiabilidad de la Wikipedia frente a la Británica, pero le contrapone su mayor número de artículos y la actualización. Asimismo, defiende-con una honestidad intelectual que le honra- en otro lugar de la entrevista que la Wikipedia no debe usarse como fuente. Dado que cualquier usuario puede ser autor-editor de una entrada, uno de los principios, junto a la neutralidad y la etiqueta, de la Wikipedia es la necesidad de incluir referencias que permitan la verificación, esto es, la Wikipedia no es una fuente primaria.
• Financiación y control. Como buena parte de los servicios web 2.0, Wikipedia es una herramienta de libre acceso y que, además, no inserta publicidad. Aclara Wales que su presupuesto unos 2-3 millones de dolares procede de las donaciones anónimas. Respecto del personal profesional, indica que sólo 10 personas- programadores- reciben un salario por el trabajo que realizan, de modo que los usuarios que contribuyen y, sobre todo, los que vigilan y velan por la calidad de los artículos son voluntarios. Para mí, resulta evidente que este hecho es una de las principales debilidades de la Wikipedia: los referees o bibliotecarios, como se llaman en la Wikipedia española, son voluntarios seleccionados en un proceso abierto de entre y por los propios usuarios sin evaluar su competencia- prima el número de contribuciones y su celo en perseguir vandalismos- y, sobre todo, sin tener en cuenta su formación académica e intelectual. Me ha llamado la atención que James Wales explique que existen determinados editores especializados para ámbitos de conocimiento específicos y que, para los editores pero no para el público, están ensayando una clasificación mediante colores según el grado de confianza que les merece el autor del artículo. Lástima que el periodista haya dirigido la pregunta a la polémica de este pasado verano sobre la CIA y el Vaticano y sus modificaciones de entradas de la Wiki, que descubrieron gracias a Wikipedia Scanner, un  trabajo de Virgil Griffith.

En fin, no debemos olvidar el uso didáctico de esta herramienta. Y parece claro que pueden dársele otros usos, además de la consulta aislada sobre algún concepto. En una entrada anterior os sugería que nos podíamos servir de ella para que nuestros alumnos tomaran conciencia de la relevancia de la correcta ortografía, y participaran en este ambicioso proyecto corrigiendo sus, a veces, groseros errores. La propia Wikipedia nos sugiere algunos ejercicios. Mis alumnos del curso pasado colaboraron- tras un proceso de estudio y análisis- en la edición de una entrada sobre el Hércules de Disney, entrada que, por cierto, me obligó a mí durante el verano a sostener una larga discusión con otros wikipedistas y bibliotecarios sobre su idoneidad.